Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Смена тестовой методики лишила нас базы старых результатов — как это всегда и бывает. Впрочем, в случае SSD (особенно бюджетных) это не всегда слишком большая потеря — поскольку конфигурациям свойственно меняться. Иногда и до неузнаваемости, а иногда — неоднократно и в разные стороны: когда почти одновременно на рынке под одним и тем же названием продаются три-четыре накопителя на разных контроллерах и с разной памятью. Последнее — вообще худший расклад, поскольку в принципе не позволяет до покупки понять — что же вообще достанется. Но и в остальных случаях полагаться на слишком старые результаты опасно. Хотя если говорить об устройствах выше среднего уровня, то там производители стараются если что-то и менять, то незаметно для пользователей. В идеале — вообще не затрагивая уровень производительности, так что информация остается небесполезной долго. Ниже — может сразу оказаться вредной. Характерным примером последнего времени можно считать Crucial P2 емкостью 500 ГБ — опубликованные компанией скоростные характеристики соответствовали использованию в нем QLC-памяти, но первое время на рынок поступал более ценный мех: Phison E13T и TLC NAND. Естественно, во все обзоры попал именно он, первым покупателям — тоже (так что сарафанное радио дополнительно поработало), а потом компания привела все в соответствие с изначальным планом. И это не какой-то уникальный случай — с Kingston NV1 (но уже терабайтной емкости) произошла аналогичная история.

Обзор недорогого, но быстрого SSD WD Blue SN550 емкостью 1 ТБ

Но такие кратковременные явления еще пол-беды — нередко меняются и давно поставляемые устройства. Например, с этого лета начался процесс модернизации WD Blue SN550 — одного из самых популярных бюджетных устройств.Именно его нас многие читатели неоднократно просили добавить в обзоры в качестве образца для сравнения, но сразу это сделать не получалось, а когда руки дошли компания уже начала поставлять обновленные модели — с другими скоростными характеристиками. Получилась классическая вилка: «старый» вариант для своей цены очень «хороший», но уже уходит, так что, вроде бы, тестировать его уже поздно — а новый нужно, но без сравнения со «старым» часть смысла тестирования теряется. Мы решили в этом вопросе положиться на волю случая — просто запросив WD Blue SN550 1 ТБ у одного из российских дистрибьюторов. Морально подготовились совместить неприятное с полезным — ожидали именно «обновленный» SSD WDBA3V0010BNC, каковые начали выпускаться с июля этого года. Однако оказалось, что не только в рознице, но даже и в достаточно свежих поставках вовсю встречается «классика» WDS100T2B0C, точно производившаяся до апреля включительно. Апрельский SSD мы и получили — а он в точности идентичен тому, что тестировался в прошлом году.

Тестирование SSD WD Blue SN550 1 ТБ в нескольких режимах работы 1
Тестирование SSD WD Blue SN550 1 ТБ в нескольких режимах работы 2

С другой стороны, протестировать эту модель на новой тестовой платформе все-таки нужно — во-первых, многие просили нас это сделать, а во-вторых, хотя бы для того, чтобы в будущем сравнить ее с обновленной модификацией. Тем более, что есть серьезные подозрения, что во многих сценариях последняя будет работать не на много хуже. Поскольку в WD по крайней мере избежали соблазна перейти на QLC — до последнего времени компания не использовала таковую даже в бюджетных Green SN350. Зато в упомянутой линейке дебютировала TLC NAND с кристаллами по 1 Тбит. В SN550 такая память тоже попала — что позволило WD расширить модельный ряд по емкости до 2 ТБ. Только вот новая старшая модель в итоге по производительности в большинстве сценариев оказалась не лучше (а местами и чуть хуже) старого терабайтника — контроллер все тот же, да и число кристаллов памяти одинаковое: просто 512 Гбит или 1 Тбит. Вторые немного медленнее, что усугубляется снижением степени чередования при одинаковой общей емкости, зато по цене выигрывают. Ну а раз выигрывают, решено было исправить несправедливость — и перевести на новую память всю линейку. Масштаб возникших проблем целиком и полностью еще предстоит оценить, но одно можно сказать точно — из-за уменьшения степени чередования кратно снизилась и скорость записи за пределами SLC-буфера (который к тому же в этих моделях маленький). Раньше терабайтный SN550 можно было считать лучшим вариантом для сборки внешнего SSD — благо при относительно небольшой цене он практически полностью выбирал возможности USB3 Gen2 и на операциях записи — теперь такое можно сказать лишь про модификацию на 2 ТБ. Но подобный объем по-прежнему дороговат, так что тут вообще несколько странной начинает выглядеть экономия на контроллере и DRAM. Если есть необходимость именно в 2 ТБ, лучше уж доплатить — а если таковой нет, то можно купить и более быстрый SSD меньшей емкости дешевле. С какой стороны не посмотри, модернизация SN550 выглядит сомнительной. Или, даже, вредной — появилась не столь уж востребованная модификация на 2 ТБ, зато скорость самых популярных номиналов (а это даже не 1 ТБ, а, в основном, 250 и 500 ГБ) по крайней мере в части сценариев снизилась.

Подобные явления имели место и при переходе от Blue SN500 к SN550: в новом семействе появился терабайтник, зато некоторые скоростные параметры моделей на 250 и 500 ГБ снизились. Но тогда скандала не случилось — поскольку речь шла о двух разных семействах. Могут ли новые прогрессивные модели в чем-то оказаться хуже старых? А кто им запретит-то — главное, чтоб было понятно: где какие. Что мешало WD поступить так же и сейчас, выпустив какой-нибудь SN545, а не ограничиваться только изменением артикула (на который большинство покупателей все равно не обращает внимания)? Неизвестно. В итоге получили то, что получили — подобное тихушничество никому не нравится. Компания на критику ответила — правда с особым цинизмом: пообещала в будущем названия менять при любом изменении заявленных потребительских характеристик. Где цинизм? Например, в данном случае они никак не изменились. В некоторых сценариях изменилась скорость работы — но в тех, про которые никто никогда и не говорит. Самое смешное, что официальные опубликованные данные для моделей от 1 ТБ емкости и вовсе достижимы даже при использовании QLC-памяти, реши компания «осовременить» линейку таким образом (в общем-то, новые модели Green SN350 на QLC как раз формально даже быстрее любых SN550). Только вот масштаб бедствий в этом случае может оказаться куда большим — но все производители давно уже озвучивают лишь скорости при работе с SLC-кэшем, а это конкретные типы памяти маскирует.

Тестирование SSD WD Blue SN550 1 ТБ в нескольких режимах работы 3

В общем, как уже было сказано выше, оценивать — насколько поднятый шум соответствует действительности, придется позже. Пока попытка обзавестись «ухудшенной» моделью оказалась неудачной — даже у дистрибьюторов в наличии имеется запас старых моделей. Что уж говорить о розничных магазинах, традиционно отстающих еще на шаг. Но со временем и их ассортимент обновится — со всеми вытекающими. Поэтому само по себе тестирование уже знакомого SSD имеет ограниченную полезность — хотя само по себе и нужно, но это как раз пример информации, которая со временем может стать более вредной, чем полезной.

Поэтому мы решили немного разнообразить тестовые сценарии — затронув более общие вопросы, нежели простое изучение скоростных характеристик конкретного SSD. Например, мы неоднократно отмечали, что для четырехканальных контроллеров работа с четырьмя линиями PCIe в общем-то и не нужна (хотя это в свое время называлось основным преимуществом при переходе от SN500 к SN550). Что интересно, это же унаследовано и новейшими моделями контроллеров, поддерживающими PCIe 4.0 (типа Phison E19T или Silicon Motion SM2267) — им уже мало x2 предыдущего, но не «родного» интерфейса. А вот для моделей предыдущего поколения (в данном случае SanDisk 20-82-01008, но это верно и для Silicon Motion SM2263 или Phison E13T) существенной разницы между PCIe 3.0 x2 и x4 не будет. Местами не должно быть и несущественной. Но это качественные оценки — неплохо бы перейти и к количественным. Тем более, что вопрос абсолютно практический — высокоскоростные порты давно уже являются дефицитным ресурсом на современных платах, зачастую разделяясь друг с другом. Так что, например, может быть выбор — дать четыре линии SSD, или ограничиться двумя, но сохранить пару SATA-портов. Или может быть пересечение M.2 и одного из PCIe — когда работает либо один из них как х4, либо оба на х2. Если SSD этого «хватает», то можно добавить и какой-нибудь еще контроллер (типа скоростного USB или тот же SATA на 5-6 портов).

Заодно сравнив и старый чипсетный контроллер с новым процессорным. Для платформ AMD мы это делали неоднократно — с этого года выбор появился и у Intel. Причем сразу с поддержкой PCIe 4.0, так что сравнивать контроллеры на каком-то из современных топов большого смысла не имеет — они все под современный интерфейс и рассчитаны, так что в разных режимах производительность, естественно, всегда будет очень разной. Брать же какой-нибудь из устаревших флагманов можно лишь из любви к искусству: у кого они есть — те и сами могут поэкспериментировать, а у кого нет — у тех и не будет. А вот можно ли что-то выиграть на бюджетном (пусть и не самом бюджетном по меркам сегодняшнего дня) накопителе — уже интереснее. В производительности, разумеется — сама по себе идея не валить SSD в одну кучу со всеми остальными подключенными к чипсету устройствами для системы полезна, так что и «выделенный» интерфейс востребован. Но дает ли он что-нибудь еще кроме этого — и поддержки PCIe 4.0?

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0. Оба нам сегодня и понадобятся. Начиная со Skylake (LGA1151 «первой версии» 2015 года в настольных системах) и заканчивая прошлогодними Comet Lake (LGA1200 и соответствующие ноутбуки) у Intel в этом плане ничего не менялось — чипсетное подключение, практически одинаковые чипсеты, практически один и тот же контроллер PCIe 3.0. Таким образом, можно считать охваченными все упомянутые платформы Intel, да и на решения AMD результаты можно распространить. А непосредственное подключение к процессору — в первую очередь для тех устройств, которые могут извлечь из него пользу. На практике. А при тестировании — достаточно оценки размера этой «пользы» (или ее отсутствия).

Образцы для сравнения

Тестирование SSD WD Blue SN550 1 ТБ в нескольких режимах работы 4
Тестирование SSD WD Blue SN550 1 ТБ в нескольких режимах работы 5

Главным для нас сегодня будет сравнение WD Blue SN550 самого с собой, но при трех разных способах подключения к системе. Но для того, чтобы более полно понимать полученные результаты, мы добавим к ним еще пару накопителей той же емкости: на Phison E12S (TeamGroup T-Force Cardea IOPS) и Е16 (Corsair MP600 Core). Эти контроллеры более мощные восьмиканальные, причем снабженные DRAM-буфером. Так что первое устройство подойдет как оценка сверху. А вот второе — все-таки снизу: поскольку тут QLC-память, несмотря на мощный контроллер и поддержку PCIe 4.0 (которой мы ради хохмы воспользуемся). Blue SN550 заметно дешевле обоих, кстати.

Заполнение данными

Тестирование SSD WD Blue SN550 1 ТБ в нескольких режимах работы 6

Начнем с канонического случая — подключение к чипсету в режиме PCIe x4. Уже привычный график — в SLC-кэш пишем около 2 ГБ/с, но сам кэш здесь маленький. А скорость записи в основной массив находится чуть выше 800 МБ/с. В обновленных же моделях именно она должна уполовиниться — т. е. стать ниже, чем теоретические возможности SATA600. Что все равно намного выше, чем у любых накопителей на QLC-памяти, да и без таких тормозов, что свойственны многим безбуферникам, но… Нынешние выдающиеся (для такой цены) результаты не сохранятся. Пока же на них можно в очередной раз полюбоваться.

Тестирование SSD WD Blue SN550 1 ТБ в нескольких режимах работы 7

Пропускная способность PCIe 3.0 x2 находится в районе 1,7 ГБ/с — что не слишком-то отстает от скорости записи в SLC-кэш (для этого контроллера). На практике же мы видим снижение до куда более низких значений. Но принципиально ничего не меняется — большую часть времени пишем намного медленнее. И эта скорость от интерфейса не зависит.

Тестирование SSD WD Blue SN550 1 ТБ в нескольких режимах работы 8

А установка SSD в «процессорный» слот возвращает все на круги своя. Как и должно быть — это снова режим PCIe 3.0 x4 со своей пропускной способностью. Задержки должны быть ниже — но в этом сценарии они никак на скорости не сказываются. А в прочих — посмотрим.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Начнем с линейных скоростей. Хотя некоторые пользователи и считают их совсем не важными, на практике это не совсем так. Да и, вообще говоря, это основная причина увеличения скорости интерфейсов — прочие сценарии практически никогда не упираются и в PCIe 3.0, а многим более чем достаточно пропускной способности SATA600 (одна из причин наличия вау-эффекта при смене жесткого диска на SSD — и отсутствия таковых при дальнейшей модернизации).

Последовательные операции (128К Q8T8), МБ/с

  Чтение Запись Смешанный режим
Corsair MP600 Core 1 ТБ (PCIe 4.0) 4106,4 1801,6 2325,6
TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ (PCIe 3.0) 3471,1 3035,3 3023,6
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x2) 1779,5 1623,5 2007,4
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x4) 2515,1 1590,2 2078,2
WD Blue SN550 1 ТБ (CPU x4) 2516,8 1552,8 1992,7

Довольно забавная картина. Разве что со скоростью чтения все понятно — двух линий PCIe 3.0 немного недостаточно. Впрочем, до практических ограничений четырех накопителю на деле еще дальше, чем он «ушел» от двух. Запись же осуществляется медленнее. И тут вообще на передний план выходят погрешности измерения и прочие сторонние факторы. Довольно заметные в абсолютных цифрах — и делающие результаты вообще немного хаотическими с точки зрения любителей точности до третьего знака.

Чтение 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS

  Q1T1 Q4T1 Q4T4 Q4T8 Q32T8
Corsair MP600 Core 1 ТБ (PCIe 4.0) 16712 57377 133810 160526 183550
TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ (PCIe 3.0) 12781 50072 143401 274527 646441
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x2) 12106 47149 154339 199805 245121
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x4) 12195 46898 141820 256389 261746
WD Blue SN550 1 ТБ (CPU x4) 13209 50741 144786 251650 242393

Результаты T-Force Cardea IOPS показывают — для чего и сегодня могут пригодиться изрядно подешевевшие флагманы трехлетней давности. Ожидать такого уровня производительности от более дешевых изначально (а не благодаря скидкам) продуктов, естественно, не приходится. Но еще более мощный контроллер и больший объем DRAM в Corsair MP600 Core повторить сей подвиг все равно не позволяют — тут QLC, да еще и вообще без чередования (поскольку всего один кристалл на канал). И работать быстрее SN550 уже может. А разница между вариантами подключения невелика. Впрочем, на коротких очередях немного выигрывает прямое за счет уменьшения задержек, но не более того.

Запись 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS

  Q1T1 Q4T1 Q4T4 Q4T8 Q32T8
Corsair MP600 Core 1 ТБ (PCIe 4.0) 65159 119607 260096 275409 278186
TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ (PCIe 3.0) 40480 133540 295773 347379 331477
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x2) 55623 155730 289768 280492 214338
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x4) 61734 155778 289438 281357 228933
WD Blue SN550 1 ТБ (CPU x4) 68974 163611 294300 283188 330572

Зато непосредственное подключение к процессору мощным образом выстреливает при максимальной длине очереди, но и только. Впрочем, в современных условиях, как уже сказано было выше, подобные тесты начинают все в меньшей степени зависеть от конкретных накопителей: поскольку в пределах SLC-кэша все очень быстрые, а за его пределы CDM «не вылазит».

Чтение по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

  16К 64К 256К
Corsair MP600 Core 1 ТБ (PCIe 4.0) 68,5 111,3 332,0 1173,6
TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ (PCIe 3.0) 52,4 159,7 441,1 1323,9
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x2) 49,6 164,7 479,2 637,9
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x4) 49,9 166,8 471,5 662,4
WD Blue SN550 1 ТБ (CPU x4) 54,1 169,4 486,3 668,9

На блоках небольшого размера все испытуемые держатся практически одинаково, но максимальная «выжимаемая» производительность у SN550 пониже, чем у накопителей на Phison E12/E16. Все-таки, и «хороший» бюджетный контроллер — в первую очередь бюджетный, и лишь в рамках этого «хороший». Хотя подобную разницу разве что специально тестовыми утилитами получить и можно, конечно. Но она существует. А вот разницы между способами подключения — практически нет.

Запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

  16К 64К 256К
Corsair MP600 Core 1 ТБ (PCIe 4.0) 266,9 904,4 1711,0 1779,3
TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ (PCIe 3.0) 165,8 683,0 1528,5 2397,6
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x2) 227,8 640,1 1132,2 901,6
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x4) 252,9 756,5 1589,6 1241,5
WD Blue SN550 1 ТБ (CPU x4) 282,5 822,2 1714,6 1239,3

На записи же она проявиться может. Но ничего удивительного — работа в однобитном режиме (в очередной раз вспоминаем, что «пробить» кэширование простые низкоуровневые утилиты не могут) и благодаря «линеаризации» таких операций при помощи трансляции адресов (грубо говоря, SSD пишут данные последовательно, хотя запросы и идут по произвольным адресам: логические и физические адреса — это разные сущности) производительность может начать зависеть уже и от платформы. От способности процессора генерировать нужное количество запросов — и от способности шины их «пропустить» без задержек. При прочих равных естественно — если мы возьмем другой SSD, то получим и другие абсолютные результаты. Но меняющиеся аналогичным же образом. В точном соответствии с житейской логикой: «прямое» подключение — прямое и есть, а «зауженная» шина может иногда мешать, несмотря на формальный запас пропускной способности (напомним, что PCIe 3.0 x2 в теории «может» порядка 1,7 ГБ/с — но в зависимости от размера блока и т. п.).

Чтение и запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

  16К 64К 256К
Corsair MP600 Core 1 ТБ (PCIe 4.0) 73,5 106,8 362,4 748,2
TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ (PCIe 3.0) 63,7 184,6 486,7 997,9
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x2) 42,0 143,6 314,3 550,8
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x4) 41,6 145,2 380,8 605,7
WD Blue SN550 1 ТБ (CPU x4) 43,9 144,7 381,0 609,0

В смешанном режиме может иногда немного не хватать х2 — но не более того. В большей степени это тест контроллера. Включая и его «способности» в SLC-кэшировании — которые иногда могут смазать разницу в характеристиках памяти. Почему в настоящее время и не стоит слишком полагаться на результаты низкоуровневых утилит — «пробить» этот уровень защиты бюджетных продуктов они не могут. Поэтому стоит присмотреться к другим способам измерения производительности.

Работа с большими файлами

Как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэш все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Чтение 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с

  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair MP600 Core 1 ТБ (PCIe 4.0) 1851,1 1714,6
TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ (PCIe 3.0) 1813,9 1816,2
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x2) 1322,1 1323,8
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x4) 1771,4 1791,7
WD Blue SN550 1 ТБ (CPU x4) 1753,3 1790,6

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. По сути, для подавляющего большинства SSD тут и PCIe 3.0 x4 до сих пор не ограничение. Да и за две линии «устаревшего» стандарта формально выходят лишь самые современные устройства. На деле же это не какая-то «полочка-ограничитель», а отдельный режим работы со своими скоростями в разных сценариях, так что реальный PCIe 3.0 x2 медленнее теоретического. Но не сказать, чтоб принципиально — причем даже если оценивать накопители разных классов. SN550 построен на бюджетной платформе, а Cardea IOPS — на устаревшей, но, все же, некогда топовой, ну и что? Еще надо суметь «заставить» реальное ПО хотя бы в таком темпе данные читать.

Чтение 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с

  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair MP600 Core 1 ТБ (PCIe 4.0) 3088,3 3086,2
TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ (PCIe 3.0) 3304,2 3307,1
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x2) 1773,4 1814,6
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x4) 2430,2 2433,1
WD Blue SN550 1 ТБ (CPU x4) 2431,6 2433,0

Вот если бы его удалось заставить работать в многопоточном режиме — был бы другой разговор. Тут уже скорости некоторых накопителей и до 6—7 ГБ/с дошли. Но все портит это самое «если бы» — из-за которого до сих пор на практике чаще всего хватает и старенького SATA600. А PCIe 3.0 x2 в три раза быстрее — так что его хватает еще чаще. Вне зависимости от того, что могло бы быть потенциально.

Запись 32 ГБ данных (1 файл)

  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair MP600 Core 1 ТБ (PCIe 4.0) 1878,4 362,7
TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ (PCIe 3.0) 2535,1 2521,0
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x2) 1027,8 1020,1
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x4) 1178,5 1131,6
WD Blue SN550 1 ТБ (CPU x4) 1182,5 1139,5

Пошли те сценарии, в которых SN550 после обновления платформы станет в пару раз медленнее при той же емкости (а для сохранения скорости ее придется удвоить — т. е. вот такие результаты будут уже у 2 ТБ, а не терабайтника). Но на фоне даже лучших накопителей на QLC и это нормально — те приличные скорости развивают только в пределах SLC-кэша и быстро сдуваются, когда его не хватает. На фоне же топовых (пусть и устаревших) платформ — и раньше-то на рекорд было не похоже. И ширина интерфейса, естественно не важна — вот SSD на том же Phison E12 в х2 стали бы ощутимо медленнее, а здесь все только в сам накопитель и упирается.

Запись 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с

  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair MP600 Core 1 ТБ (PCIe 4.0) 1819,1 335,9
TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ (PCIe 3.0) 2909,2 2886,6
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x2) 1059,5 1074,0
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x4) 1126,8 1145,7
WD Blue SN550 1 ТБ (CPU x4) 1128,2 1129,8

Что подтверждают и результаты в многопоточном режиме — вообще не изменившиеся. Просто само устройство быстрее уже не умеет.

Чтение и запись 32 ГБ данных (последовательный доступ), МБ/с

  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair MP600 Core 1 ТБ (PCIe 4.0) 1846,5 419,8
TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ (PCIe 3.0) 2344,7 2281,8
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x2) 1546,6 1545,4
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x4) 1566,2 1569,9
WD Blue SN550 1 ТБ (CPU x4) 1600,2 1596,6

В «двунаправленном» режиме скорость работы тоже укладывается в возможности PCIe 3.0 x2 — поэтому разницы между тремя вариантами подключения практически нет. Для более быстрых накопителей это уже выполняться не будет. Но они и стоят подороже. А иногда и подороже можно нарваться на куда более низкий результат.

Чтение и запись 32 ГБ данных (произвольный доступ), МБ/с

  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair MP600 Core 1 ТБ (PCIe 4.0) 1849,7 655,7
TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ (PCIe 3.0) 1857,4 1833,0
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x2) 1151,4 1218,0
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x4) 1279,1 1318,8
WD Blue SN550 1 ТБ (CPU x4) 1272,4 1310,5

Самое забавное, что при произвольной адресации некоторый проигрыш режима х2 есть. Но объяснимый — как и было сказано выше, это не просто «ограничитель», а отдельный режим работы со своими особенностями. Хотя в принципе этой сотней мегабайт в секунду можно и пренебречь: если скорость так уж важна, то имеет смысл искать изначально существенно более быстрое устройство (они есть), а если не так уж — достаточно и того, что есть и масса заметно более медленных. А вот «сэкономить» пару линий PCIe на практике может оказаться куда более полезным мероприятием — как уже сказано, их в современных системах не избыток. Так что переключение «дополнительного» слота М.2 в режим х2 может обеспечить дополнительную пару портов SATA600. Или работоспособность одного из «длинных» слотов PCIe на плате — куда на освободившуюся пару линий можно повесить дискретный контроллер SATA (еще 5-6 портов) или USB (пары линий немного не хватает для самого скоростного режима Gen2×2, но все равно получается существенно быстрее, чем Gen2). Если необходимости в дополнительных портах и контроллерах нет, «обижать» SSD вроде и не с руки. Но вот когда она есть — остается порадоваться, что для многих моделей это не столь уж и обидно.

Комплексное быстродействие

Тестирование SSD WD Blue SN550 1 ТБ в нескольких режимах работы 9
Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

PCMark 10 Storage Full System Drive

  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair MP600 Core 1 ТБ (PCIe 4.0) 1194 1126
TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ (PCIe 3.0) 1858 1832
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x2) 1627 1550
WD Blue SN550 1 ТБ (Z590 x4) 1660 1605
WD Blue SN550 1 ТБ (CPU x4) 1955 1846

Не похоже на то, что мы видели ранее — но и не должно быть. Низкоуровневые тесты в первую очередь измеряют какие-то частные показатели, да еще и в рафинированном сценарии: небольшие объемы данных, укладывающиеся в кэш. Тестам в NASPT по большому счету важны в первую очередь последовательные скорости и пропускная способность интерфейсов. Похожим образом (можно, даже, сказать идентичным) в PCMark 10 Storage ведут себя тесты копирования больших файлов — но это лишь три теста из 23. Остальные — более «хаотичные» нагрузки не только лишь в плане адресации, но и равномерности (чего нет в низкоуровневых тестах — там всегда задается определенный темп выполнения). И вот в таких условиях минус один посредник в виде чипсета позволяет повысить реальную скорость обмена данными в среднем примерно на 50 МБ/с, а среднюю задержку сократить на 15 мкс. И то и другое в данном случае — порядка 15%. Для более быстрых и более медленных SSD, пожалуй, потребуются дополнительные тесты — чтобы точнее определить, какой из результатов более «правильный» (абсолютный или относительный), а в данном конкретном случае… Фактически «прямое подключение» позволяет более медленному (в равных условиях) SSD работать немного быстрее более быстрого. И это не стоит игнорировать — в т. ч. и предпочтя при прочих равных Core «одиннадцатого» поколения, а не «десятого». Подчеркнем — особенность тут не в версии интерфейса (в обоих случаях PCIe 3.0) и не пропускной способности («на чипсете» разницы между х2 и х4 практически нет), а именно в сокращении маршрута пересылки данных и команд. То, что рассматривалось как преимущества HEDT-систем когда-то — и то, что AMD пришлось принести в массовые платформы от безысходности: первые линейки чипсетов для АМ4 поддерживали только PCIe 2.0 (аналогично LGA1155 или LGA1150 у Intel), так что отдуваться за всех скоростных потребителей приходилось процессору. В принципе, подобное решение напрашивалось еще во времена LGA1151 — но в 2015 году (когда появились Skylake и первая версия платформы) необходимости в этом еще не было, а позднее Intel стало вовсе не до периферийных интерфейсов. Хорошо, что к Tiger Lake и Rocket Lake руки дошли.

Итого

Понятно, что на какие-либо откровения основная часть сегодняшнего тестирования изначально не претендовала: WD Blue SN550 в такой конфигурации — устройство не новое и хорошо изученное. Нам просто хотелось посмотреть на него в рамках обновленной методики тестирования — и не более того. Вообще же главный недостаток конкретно WDS100T2B0C — то, что со временем он просто «кончится» в продаже. Новый же WDBA3V0010BNC — как минимум ничем не лучше в плане производительности. Местами — и вовсе заметно медленнее. А насколько сильно такие сценарии скажутся на обобщенном уровне — нужно тестировать. Но для этого нужно сначала обзавестись «модернизированной» версией. Нам нужно — для тестирования. Покупателям же новая версия не нужна и не будет нужна до тех пор, пока в продаже есть старая (за исключением испытывающих потребности в 2 ТБ емкости — но такой Blue SN550 в первом приближении как раз равен «старому» терабайтнику). То, что она пока есть и еще некоторое время сохранится — хорошо. Повод не слишком затягивать с покупкой, если приобретение Blue SN550 планировалось.

Впрочем, если включить внутреннего конспиролога, то можно предположить, что данный скандал на ровном месте был и вовсе рукотворным. Дело в том, что действительно новая модель в линейке WD Blue, а именно SN570 была недавно анонсирована. Там уже используется модернизированный контроллер, позволяющий (хотя бы в пределах SLC-буфера) полностью утилизировать возможности PCIe 3.0 x4. В первую очередь понадобился он для работы с более быстрой и дешевой (в производстве) 112-слойной памятью BiCS5 — в SN550 используется 96-слойная BiCS4. Соответственно, при прочих равных SN570 предпочтительнее любых модификаций SN550. А «равные» там опять кончаются на 1 ТБ. Поэтому сохранять SN550 в исходном исполнении смысла не было, а вот «обновленные» модели некоторое время будут неплохо смотреться в качестве промежуточного решения между Green SN350 и Blue SN570. И выпуск Blue SN550 2 ТБ сразу же обретает смысл: в Green SN350 такой емкости используется QLC-память, SN570 как уже сказано кончается на 1 ТБ, а SSD линейки Black заметно дороже. Так что ложечки нашлись — но осадочек, конечно, все равно останется. Повторимся — по нашему мнению лучше было и этим SSD дать новое название, а не пытаться продавать их под видом более ценного меха.

Что же касается дополнительных сценариев, то с ними тоже все просто. Как и предполагалось, даже оригинальная модификация SN550 (не говоря уже об обновленной) не слишком страдает от работы в режиме PCIe 3.0 x2 (что можно распространить и на PCIe 2.0 x4) — в некоторых частных случаях производительность снижается, но не принципиально. Соответственно, при необходимости освободить высокоскоростные порты чипсета, на это можно пойти без особых сожалений. А максимальную производительность обеспечивает, как и следовало ожидать, непосредственное подключение SSD к процессору. Причем, подчеркнем, эффект заметен даже для подобных накопителей — не требуется не только поддержка PCIe 4.0, но и вообще топовый накопитель. Но понятно, что при наличии в системе и такового, и какого-нибудь «середнячка» самый быстрый интерфейс нужно обеспечивать первому, а не второму. Хотя в этом никто и не сомневался.

от admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.